基本案情

原告：李某

被告：某省住房和城乡建设厅

2016年11月，原告向被告邮寄《房地产价格评估虚假评估查处申请》，举报其被征收的某市某区某新村房屋所涉的《居住房屋征收评估分户报告单》中，注册房地产估价师刘某某、周某、周某某3人的签字非本人所签等问题，请求依法查处3人所在的房地产估价机构有关违法行为，并书面告知处理结果。被告收到查处申请后，将查处申请转某市住房和城乡建设局调查处理并告知原告。原告不服提起行政复议，复议机关以被告已经履行相应职责为由驳回原告的复议申请。

2017年5月，原告不服被告对查处申请的处理，向法院提起诉讼。一审法院认为，《国有土地上房屋征收补偿条例》规定，房地产价格评估机构或者房地产估价师出具虚假或者有重大差错的评估报告的，由发证机关进行处罚。《房地产估价机构管理办法》规定，房地产估价机构的发证机关为省级住房和城乡建设管理部门。被告将有关查处申请直接转某市住房和城乡建设局调查处理，并认为对有关举报事项已履行相应法定职责，缺乏事实和法律根据，据此判决撤销了被告的告知书，责令被告在法定期限内对原告的查处申请重新作出处理。

2018年3月，被告重新向原告作出答复函，告知原告经核查并组织专家论证，有关分户报告单中的确存在房地产估价师代签字等问题，但不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》中“出具虚假或有重大差错的评估报告”情形，有关查处申请已转某市住房和城乡建设局处理。2018年5月，某市住房和城乡建设局对刘某某等人所在房地产估价机构的违法行为作出行政处罚。原告不服被告处理行为，再次向法院提起诉讼，一审法院驳回原告起诉。原告提起上诉，二审法院驳回原告上诉。

焦点问题

本案的焦点问题在于被告对原告提出的查处申请是否具有直接查处职责。

针对被告重新向原告作出的答复函，一审法院认为，此前，法院作出生效行政判决，对相关评估报告进行了审查并对其效力作出最终认定。在此情况下，原告向被告提出申请，请求被告对涉案分户报告存在虚假评估等问题进行调查处理，无论被告是否立案调查，是否作出相应处理，均对原告的合法权益明显不产生实际影响。据此，有关答复函属于对当事人合法权益明显不产生实际影响的行为，原告起诉不符合法定起诉条件。

二审法院认为，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，法院不予受理。据此，当事人越级向上级政府或职能部门举报公民法人或者其他组织的行政违法行为，要求上级政府或职能部门查处，实质是一种信访行为，上级部门依据属地管辖原则，对明显不属于自己管辖的事项交由下级政府或职能部门处理的，属于对信访事项的交办行为，对举报人的权利义务不产生实际影响，不属于法院行政诉讼受案范围。本案中，对经查不属于虚假或重大差错的评估行为，应当按照行政处罚法规定的属地管辖原则，由违法行为发生地县级以上住房和城乡建设部门负责查处。原告越级向被告举报，实质是信访行为。被告针对原告信访事项作出的答复函，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。

案件提示

原行政处罚法和2021年新修订的行政处罚法均规定了行政处罚的属地管辖原则，明确除法律、行政法规另有规定外，行政处罚由县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。

据此，在没有法律和行政法规作出专门规定的情况下，对投诉举报的调查和处罚，原则上应当由违法行为发生地的县级以上地方人民政府有关行政机关负责。如果当事人越级向上级政府或职能部门举报公民法人或者其他组织的行政违法行为，要求上级政府或职能部门查处，实质是一种信访行为，上级部门依据属地管辖原则，对明显不属于自己管辖的事项交由下级政府或职能部门处理的，属于对信访事项的交办行为，对举报人的权利义务不产生实际影响，不属于法院行政诉讼受案范围。

实践中，行政主管部门经常会收到有关行业内违法违规行为的查处申请，对此一般应当区分作出处理：

首先，依据与本行业相关的法律和行政法规，判断自身是否具有直接查处的法定职责，如果具有相关职责，应当在规定期限内，由本机关直接进行调查处理，或者委托下级机关进行调查处理后，由本机关回复查处申请人。

其次，如果不具有直接查处的法定职责，应当将有关查处申请作为信访行为，按照《信访条例》第二十一条规定，转送有权处理的行政机关办理。这里需要注意的是，有时查处申请是直接邮寄给行政机关内部业务部门的，即便相关查处申请直接涉及本部门业务，也应当先将有关查处申请转交本机关信访部门登记、转办后，再按有关规定进行处理。

最后，即便不具有直接查处的法定职责，但根据行业内有关法律、法规，上级机关一般在本行政区内对行业活动负有监督管理职责，如果有关查处申请反映的违法问题性质比较严重，或者对行业发展影响较大，行政机关也可以直接进行调查，或者督促下级机关进行调查处理。